Patrañologías

Jueves y Viernes santo son los dias más sombríos y aburridos del calendario. Dias completamente muertos. Cierran más negocios que en Navidad. Y lo peor, todo está permeado de ese aire sombrío y beatificante que convierte en aburrimiento puro cualquier cosa que uno pueda imaginar. No hay noticias, la mayoría de los blogs dejan de actualizarse, y uno no puede encender la televisión sin que en casi cada canal haya algún documental, película, o algún otro tipo de programa acerca de la Biblia o de Jebús. (Incluyendo esos tristes y repetitivos reportajes acerca de algún despistado que cree que hacerse daño golpeándose y cargando una cruz se va a acercar a la salvación).

Es por esta razón que lo que acabo de leer hará de esta una de las semanas santas más memorables. Una noticia que me hará reir sin parar de aqui al Domingo de Resurrección.

Siguiendo el camino que trazaron los newageros con ¿Y tú qué sabes? y El Secreto, los proponentes del creacionismo en Estados Unidos produjeron su propia película, titulada Expelled: No Intelligence Allowed (Expulsado: No se permite Inteligencia), en defensa de la teoría del Diseño Inteligente. El título de la película refleja la idea principal de la misma: que el Diseño Inteligente es una teoría completamente científica, y que por alguna obscura razón, la malvada ciencia oficial la ha atacado injustamente al intentar excluir sus enseñanzas de los salones de clases (nada que ver con que el DI no sea más que creacionismo disfrazado con la finalidad de que los fundamentalistas evangélicos logren que se enseñe en las clases de ciencia en lugar de la Teoría de la Evolución). En pocas palabras, una monumental falacia hecha película, en la que los evangélicos creacionistas son representados como las pobres víctimas, y los científicos evolucionistas como poderosos seres cerrados, intolerantes, partidarios de la censura y servidores de intereses malévolos.

Pues bien, hace unas horas, PZ Myers, biólogo evolucionista y autor de Pharyngula, uno de los principales blogs sobre ciencia, escribió una hilarante historia. Myers se encontraba en la fila para entrar a una función pre-estreno de Expelled (para la cual no necesitaba boleto, ya que las invitaciones estaban disponibles en el sitio de de los productores), junto con su esposa, su hija y un invitado suyo. Pues bien, un agente de seguridad del cine se le acercó, lo sacó de la fila, y le indicó que el productor del filme no le permitiría entrar a la proyección. Poco después le pidió que se retirara del lugar, so pena de ser arrestado, a lo que Myers no puso objeción.

Que un científico crítico a la pseudociencia del DI haya sido expulsado casi por la fuerza de la proyección de un filme titulado Expulsado (filme que supuestamente denuncia la intolerancia y la censura), es el tipo de ironía que le puede alegrar el dia a uno, pero no tanto como para hacerle reír durante la sombría semana santa. ¿Qué es tan gracioso entonces?

Pues bien -Myers continúa en su recuento- al pedirle al biólogo que se retirara, no se dieron cuenta de que su invitado -quien si pudo entrar a ver la peli sin ningún problema-, era nada más y nada menos que Richard Dawkins, probablemente el ateo más reconocido en el mundo y autor de trabajos sobre la Evolución como El Relojero Ciego y El Gen Egoísta. Y cuyo nombre es suficiente para aterrorizar a más de un chupacirios.

Asi es, por andar ocupados amenazando a un blogger, se les coló Richard Dawkins -probablemente el crítico a la religión más consistente y efectivo de los últimos años- enfrente de sus narices.

Los fundamentalistas de la pandilla de Expelled no deben de estar muy contentos. Un servidor, por otro lado, apenas puede teclear de la risa (y los más de 700 comentarios en la entrada en Pharyngula me dicen que no soy el único).

Estos beatos son comedia de la buena.

Etiquetas: diseño inteligente, evolución, expelled, richard dawkins

Hace algunos meses escribí sobre como el DIF (Sistema para el Desarrollo Integral de la Familia), organismo dependiente del gobierno -en este caso el del municipio de Navojoa, Sonora-, está asociado con la Iglesia de la Cienciología y su centro de rehabilitación contra las adicciones. (Centro que, desde luego, no cumple -ni en cuanto a estándares ni a metodologías, con los estándares del tratamiento a las adicciones). Hace un par de dias, por medio de el blog ¿Los Niños Indigo? de Argentina, me entero de que el DIF de Veracruz ahora está encargado -por orden del gobernador Fidel Herrera, actuando a su vez bajo órdenes de su esposa- del cuidado de los niños índigo. Los detalles: aparentemente por presión de su esposa (y directora del DIF estatal), el gobernador Herrera puso de su propio dinero (del que se ganó jugando a la lotería) para construir un centro para el cuidado de los niños índigo.

Pero detengámonos un momento para poner muy en claro de que se trata eso de los niños índigo.

El término niño índigo fue acuñado a principios de los 80's por la psíquica Nancy Anne Tappe, quien clasificaba a las personas de acuerdo al color de su aura. De acuerdo a Tappe, durante la década de 1970 y principios de los 80's, ella había notado un aumento en el número de nacimiento de niños cuya aura era de color índigo. Tappe atribuyó ciertas cualidades a las personas cuya aura era de este color: una conciencia más evolucionada (lo que sea que eso signifique) y una mayor inteligencia y sensibilidad . . . además de la misión de hacer evolucionar al mundo.

El concepto de los niños índigo fue popularizado en la década de 1990 por Lee Carroll y su esposa Jan Tober, al publicar su libro Los Niños Índigo. El truco fue que Carroll afirmó -o mejor dicho, aún afirma- poder canalizar a Kryon, una especie de entidad angélica/extraterrestre, quien le transmitió todo el conocimiento sobre los niños índigo: que esos niños son en realidad la siguiente etapa en la evolución humana, que tienen habilidades sobrenaturales, y que son una raza superior que está destinada a cambiar el mundo.

Lo de los niños índigo tiene algunas implicaciones preocupantes, como el que muchas madres angustiadas de que sus hijos sean distraídos, indisciplinados, o tengan cualquier tipo de problemática psicológica o simplemente estén pasando por una etapa difícil (¿quién es normal, después de todo?), recurran a supuestos especialistas (del tipo que se anuncian con cartulinas fosforescentes pegadas en postes de luz), que afirman ser expertos en el manejo de niños índigo.

Sin olvidar ese concepto de raza superior que tampoco se oye como el tipo de ideas con las que se debería de educar a un niño.

En fin, eso es precisamente lo que está promoviendo el gobernador de Veracruz.

El problema parece superficial, ya que el gobernador está gastando su propio dinero para promover la charlatanería en su estado. Es más, pasemos por alto el hecho de que eventualmente su premio de la lotería se va a agotar y probablemente tenga que utilizar dinero público para pagar el capricho de su esposa. Aún asi, hay algo que nos dice que hay algo que está muy mal en el estado de Veracruz:

El gobernador Fidel Herrera comisionó a su secretario de educación pública, Victor Arredondo Álvarez, hacer un estudio para determinar cuántos niños índigo hay en Veracruz. Y el secretario no sólo lo hizo, sino que además llegó a la conclusión de que Veracruz es el estado con mayor población de índigos en el país.

Esto implica dos cosas:

• La secretaría de educación pública del estado de Veracruz utilizó dinero público para, de alguna forma que a un servidor le encantaría conocer, determinar el número de niños índigo en el estado.

• De alguna forma que también me interesaría conocer, la secretaria tiene acceso a los datos demográficos sobre los niños índigo en las demás entidades de la república. Dado que es muy poco probable que tal información exista, entonces los burócratas a cargo son unos mentirosos patológicos.

Si algún lector veracruzano está leyendo le pregunto: ¿ya pagó sus impuestos?

No soy nuevo en esto. Llevo algún tiempo siendo consciente de la cantidad de patrañas -y de proveedores de patrañas- que circulan en nuestra sociedad, y del daño que pueden hacer. Pero el hecho de que el ignorante gobernador de un estado con más de siete millones de habitantes, sólo para complacer el capricho de su ignorante esposa pueda utilizar recursos públicos -dinero quitado a gente que si hace cosas productivas- para promover una doctrina supersticiosa, racista y dañina, en un estado con un enorme atraso educativo no puede definirse de otra forma que criminal.

Y el hecho de que pase completamente desapercibido es aún peor.

Etiquetas: dif, niños indigo, veracruz

No estoy yo para contarlo, ni ustedes para saberlo (supongo que esa es la razón por la que uso un pseudónimo), pero parte de mis actividades diarias consiste en tratar via telefónica con los clientes de la empresa para la que trabajo. Clientes que están a miles de kilómetros de aquí. Ya saben, la globalización.

Sucede que el dia de ayer tuve una conversación con un personaje siniestro. Un sujeto que al principio hablaba de forma amable y tranquila, pero que tenía un pequeño problema: no era cliente de la compañía. Y si lo era, no tenía nada de información útil a la mano. Y si la tenía, no estaba haciendo un esfuerzo por hacerse entender. Asi que era imposible ayudarlo. Cuando le señalé ese pequeño inconveniente lo único que hizo fue darme su nombre y el de su compañía, ***** Ministries. Nótese que ministries es el nombre que usualmente llevan las organizaciones religiosas de tipo evangélico/pentecostal en Estados Unidos. Lo primero que me llamó la atención es el descaro con el que el sujeto utilizaba la palabra compañía refiriéndose a su iglesia. Eso hasta que me di cuenta de algo más sorprendente.

Estaba hablando por teléfono con un televangelista de los de verdad. No de los peces grandes, como Falwell, Popoff o uno de esa calaña. Pero este tiene un programa de cable semanal y da conferencias, asi que de algo debe de contar, ¿no?

Después tuve que esperar en la línea como cinco minutos mientras el señor televangelista ordenaba sus ideas. Cinco minutos de citas de la Biblia grabadas y de la música religiosa más rara que he escuchado en mi vida. Cuando el sujeto volvió había perdido la amabilidad, y pasé los siguientes minutos escuchando la perorata más incoherente y graciosa que le he escuchado a un hombre de Dios en mucho tiempo. Llegó un punto en que le llamó imbécil a un compañero de trabajo. A mi me describió como relativamente inteligente.

Mi naturaleza curiosa me hizo, apenas llegar a mi casa, googlear el nombre del predicador en cuestión. No diré nombres, pero en su sitio de internet describe de esta forma las creencias de su, erm, compañía:

Mantenemos una estricta y literal interpretación de la Biblia, la salvación con Cristo como único medio, el pronto Rapto de todos los creyentes antes de la Tribulación y el establecimiento del reino de mil años en la Tierra.

Dicho de otra forma, un sujeto que cree que un dia de estos todos los buenos creyentes se van a ir volando al cielo y todos los malos pecadores nos quedaremos aqui a sufrir las travesuras del Anticristo sólo por que la Biblia lo dice, me calificó de relativamente inteligente.

La ironía me mata.

Etiquetas: anecdotas, biblia, ironía, televangelistas

En el verano de 1976 la sonda espacial Viking 2 fotografió una curiosa formación rocosa en la región marciana de Cidonia: una roca de unos tres kilómetros de largo por uno y medio de ancho, y que en la fotografía original (de una resolución muy baja) pareciera representar un rostro humano. Un autor y creyente de teorías de conspiración de nombre Richard C. Hoagland popularizó la versión de que la formación geológica en cuestión era en realidad parte de los restos de una avanzada y antigua civilización marciana. Veamos la imagen en cuestión.

Y desde luego, ufólogos locales con ideas menos originales pero con muchas ganas de publicidad e ingresos no se han cansado de repetir la misma versión una y otra y otra vez. A estas alturas, después de más de treinta años de más exploración espacial y mejoras tecnológicas, hemos logrado obtener imagenes de mucha mejor calidad de la región de Cidonia. Esta, por ejemplo, fue tomada en el 2007 por el Mars Reconnaissance Orbiter.

Evidentemente hay una gran diferencia entre ambas imágenes. Sin embargo, si el lector aún puede ver un rostro en ella no está solo. Incluso un servidor puede percibir una vaga resemblanza con un rostro humano, y eso es perfectamente normal: millones de años de evolución han dejado a nuestros cerebros programados para reconocer rostros humanos, y esa programación ha sido demasiado efectiva, por que incluso los vemos en lugares inverosímiles -como rocas en otros planetas. Y esto obedece a razones evolutivas: en el ambiente en el que vivieron nuestros antepasados, para un ser humano jóven reconocer otros rostros podía ser una cuestión de supervivencia. Incluso existe una condición neurológica conocida como prosopagnosia que impide a quienes la padecen reconocer otros rostros.

Y este fenómeno guarda una estrecha relación con la pareidolia. Y ningún blog escéptico estaría completo sin una explicación de qué rayos es una pareidolia, asi que aqui va: cuando nuestros cerebros reciben información aleatoria (nubes en el cielo, manchas de humedad en una pared, una mala grabación de audio con estática e interferencia), están programados para buscar un patrón. Y si no lo encuentran lo van a inventar, usualmente con consecuencias hilarantes, como nubes que se parecen a algún animal, imágenes de la Virgen María en una pared del metro o en un sandwich de queso, o una vez misteriosa que nos habla del otro mundo. O un rostro en Marte.

Vaya, si queremos ver un rostro familiar desde el cielo, ni siquiera tenemos que ir a Marte. Este nativo americano mira hacia el oeste cerca de Medicine Hat, Alberta, Canadá. Y este es más cool que el de Cidonia, por que está escuchando su Ipod.


Y bueno, ¿a qué viene todo este rollo sobre este sobadísimo tema? Que esta imagen tomada por la sonda Spirit de la NASA lleva un par de dias rondando la internet.

No deja de ser una simple curiosidad. Pero, ¿saben cuál es el problema?

Que Jaime Maussán no va a dejar de cacarear sobre la dichosa imagen hasta el final de su vida natural.

Etiquetas: marte, pareidolia, spirit

La civilización maya ha sido noticia durante los últimos meses. Todo comenzó con la película Apocalypto de Mel Gibson, y el subsecuente rasgamiento de vestiduras por parte de una legión de individuos escandalizados por la forma en que el insoportable australiano representó a los mayas. Al respecto yo no podría opinar, no la he visto, pero a fin de cuentas es una película de ficción, no un documental, asi que no entiendo por que la gente se siente tan ofendida.

Hace unas semanas disfrutamos de una bonita histeria pública por la profecía de un chamán supuestamente azteca de nombre supuestamente maya. Según emails y sitios web, el místico en cuestión había predicho con una gran exactitud un fortísimo y destructivo terremoto en la Ciudad de México para el pasado 25 de Abril, aunque después aclaró que era para el 25 de mayo. No creo que sea necesario decir que la catástrofe no se presentó, pero no faltaron los despistados que salieron de la ciudad ese día (y peor aún, burócratas que ordenaron la evacuación de escuelas y guarderías).

Y de unas semanas para acá, los medios, algunas empresas, y hasta el gobierno, no han dejado de recordarnos que por alguna razón es un imperativo moral votar para que la pirámide de Chichén Itzá sea declarada como una de las nuevas maravillas del mundo.

Pues bien, en la opinión de un servidor, los mayas -al igual que las demás culturas antiguas-, están sobrevaluadisimos.

Aclaro, no es que niegue la importancia de las aportaciones valiosísimas de los mayas, babilonios, antiguos indios, griegos, egipcios, chinos y demás civilizaciones antiguas. De hecho, la historia es una de mis grandes pasiones. Mi punto es que no es justo sacar de proporción las aportaciones de nuestros antepasados, y pasar por alto las verdaderas maravillas que el hombre ha creado en los últimos siglos. Y que también es importante aceptar que nuestros antepasados solían equivocarse en muchas cosas y usualmente hacían cosas estúpidas (igual que nosotros). Y que eso de las siete nuevas maravillas es un concurso de popularidad que no hay que tomarse en serio.

Los mayas tenían, en efecto, avanzados conocimientos en Astronomía y Matemáticas, lo cual les permitió construir monumentos impresionantes. Pero esa es mi principal crítica hacia los mayas y otras culturas antiguas: los conocimientos avanzados que tenían sólo eran accesibles para una limitada élite de sacerdotes y gobernantes, y la gran mayoría de la población permanecía ignorante de todos esos conocimientos. Irónicamente, el principal uso de esa sabiduría era la construcción de monumentos cuyo fin era fomentar la religiosidad de la población. Lo mismo sucedió del otro lado del Atlántico: cuando la Gran Biblioteca de Alejandría fue destruida por los cristianos, se perdió una gran parte del conocimiento clásico, ya que este estaba concentrado en la biblioteca, sólo accesible para algunos individuos privilegiados.

Por otro lado, algunas personas con poco sentido común insisten en que tener conocimientos matemáticos y astronómicos equivale a tener poderes sobrenaturales. El barbón de pesados párpados y su obeso patiño (lectores mexicanos, saben a quienes me refiero) insisten en decirnos que los mayas podían ver el futuro y comunicarse con extraterrestres, lo cual no explica porque no previeron algo tan natural y predecible como la decadencia de su civilización. Por cierto, este es un momento perfecto para hacer un par de aclaraciones un tanto obvias, pero que le serán útiles a algunos lectores en busca de respuestas.

Aclaración 1: Nada extraordinario pasará en el 2012. Si los Mayas sabían hacer algo mejor que nadie en el mundo era contar el tiempo. Su sistema calendárico era muy exacto -y extremadamente complejo: dos calendarios, un tercer calendario producto de la combinación de los primeros dos, y el sistema de la cuenta larga, que es el que nos incumbe en este momento. Todos los calendarios del mundo tienen un punto de inicio, usualmente fijado en una fecha mítica y significativa: en Occidente, fijamos el año 1 en el supuesto nacimiento de Jebús, los musulmanes comenzaron a contar desde la Hijra (viaje de Mohammed de la Meca a Medina). Los judíos tienen su año 1 en el momento de la creación del mundo según el Antiguo Testamento.

Pues bien, en ese sentido el calendario maya es muy similar: también fija su punto de inicio de acuerdo a su mitología. Como la mayoría de los pueblos mesoamericanos, los mayas creian que antes de su tiempo, habían existido una serie (cuatro, para ser exactos) de mundos anteriores. Y de acuerdo a sus leyendas, determinaron el inicio de la Cuenta Larga en el año 3114 AC. Y también de acuerdo a sus leyendas, se les ocurrió que esa sección de su calendario debía de terminar el 21 de Diciembre de 2012. Sólo eso. No hay ningún tipo de evidencia arqueológica que indique que los Mayas le habían dado un significado especial a esa fecha (salvo el hecho de que se terminaba un ciclo de la Cuenta Larga), y de hecho existen algunas inscripciones con fechas posteriores al final de ese ciclo. Nada fuera de este mundo.

Aclaración 2: Por qué a los antiguos les gustaba construir pirámides. El hecho de que algunas culturas antiguas tuvieran una especial afición a construir estructuras de forma piramidal no tiene nada que ver con algún tipo de propiedad mística de dicha figura geométrica. En realidad, la explicación es mucho menos glamorosa. En la actualidad, lo que nos permite construir edificios altos sin correr el riesgo de que se derrumben en cualquier momento, es que poseemos la tecnología para hacerlo: capacidad para excavar cimientos profundos, y sobre todo, para diseñar y construir estructuras metálicas que sirvan como soporte. Los antiguos no tenían esa tecnología, y si querían construir una estructura alta, era necesario empezar por una base amplia, e ir reduciendo sus dimensiones conforme iba aumentando su altura. Simplemente no existía otra técnica, una pirámide les permitía construir a gran escala sin sacrificar estabilidad. Es obvio que diferentes culturas en diferentes lugares hayan dado con el mismo principio, y es por eso que hay tantas pirámides regadas por el mundo.

Hechas las aclaraciones, pasemos al punto central de este post. Es un lugar común decir que las pirámides mayas o egipcias requirieron de avanzados cálculos matemáticos y astronómicos. Y es cierto, avanzados para su época, pero un túnel ferroviario del siglo XIX requería de cálculos aún más avanzados y más precisos. Un edificio de oficinas de hace cincuenta años también. Y no mencionemos el tipo de cálculos que se requieren para construir un reactor experimental de fusión nuclear. Y sin embargo, nadie dice que los ingenieros modernos son superinteligentes, tienen poderes sobrenaturales o están asesorados por pequeños hombres grises.

Nuestros antepasados eran, al igual que nosotros, seres humanos. Es una falacia decir que por que pertenecían a culturas exóticas y desaparecidas, o por que estaban en contacto con la naturaleza eran más sabios que nosotros. Nuestros antepasados también tenían que trabajar para sobrevivir, pero las condiciones en las que lo hacían eran mucho más precarias. Hace mil años, nuestros ancestros podían considerarse afortunados si vivían más de 40 años, y usualmente vivían en sociedades oprimidas por místicos supersticiosos. La gran mayoría de ellos nunca aprendían a leer y escribir, y pasaban toda su corta vida en el mismo lugar en que nacieron. Hay que aprender a apreciar aquello de valor que nos heredaron los antiguos, pero hay que retirarles el tratamiento de sabios. No lo eran. No más que nosotros, al menos.

Sobre las Nuevas Maravillas
Hace algunos días la UNESCO reiteró que no apoya la iniciativa de las Nuevas Siete Maravillas del Mundo. Y tengo que estar de acuerdo con sus razones: es simplemente una iniciativa de un millonario con mucho tiempo libre, sin ningún principio válido de qué es lo que realmente debería de considerarse una maravilla. Por un lado, se incluyen obras construidas en épocas completamente diferentes (Stonehenge hace cinco mil años, la Casa de la Opera en Sydney hace menos de cuarenta), y no hay un criterio sobre qué es lo que representa o debería de representar la estructura en cuestión para ser considerada como una maravilla, ni que méritos debería de tener desde un punto de vista técnico.

La Estatua de la Libertad es una estatua cubierta de cobre de 47 metros de altura (el doble si contamos el pedestal), y fue construida en 1886. El Cristo Redentor de Rio de Janeiro fue construido en la década de 1920 y mide 32 metros de altura. La Estatua de la Libertad representó eso, libertad, para decenas de millones de inmigrantes que dejaron sus paises para buscar una vida mejor. El Cristo Redentor, parafraseando a Homero Simpson, es el cristo de tablero de auto más grande del mundo. Sin embargo, el Cristo Redentor será declarada una nueva maravilla del mundo en unos días, y la Estatua de la Libertad no. El lector tiene derecho a opinar de diferente forma, pero esto es una muestra de que el único criterio para determinar qué es una maravilla es simplemente que gobierno o empresas son capaces de conseguir más votos. Un simple concurso de popularidad.

De esta forma, los moais de la Isla de Pascua, verdaderos monumentos a la estupidez humana (construir esas cabezotas torpemente esculpidas, con la superstición como motivación, en una isla aislada y con recursos limitados terminó ocasionando una catástrofe ecológica y social), tienen más posibilidades de ser una nueva maravilla que Hagia Sophia, una estructura de gran belleza que ha permanecido de pie durante quince siglos, pese a estar construida en una zona bastante susceptible a terremotos.

Y quizás me contradiga al decir que no habría que darle importancia a la iniciativa de las nuevas maravillas y sin embargo dedicarles medio post. Pero la conclusión es triste y hay que decirla: tenemos una idea muy pobre de lo que debería de maravillarnos.

Etiquetas: chichen itza, maravillas, mayas

-George Carlin

Ciencia ¿burgesa?
Las medidas que el Partido Comunista de la Unión Soviética tomó en las décadas de 1920 y 1930 para industrializar el campo fueron un monumento a la estupidez: colectivización o estatización de todas las granjas, confiscación de enormes cantidades de granos por parte del gobierno. Las consecuencias fueron, como era de esperarse, desastrosas: según la mayoría de los estimados, los muertos durante el Holomodor, o hambruna de Ucrania, llegaron a los cinco millones de personas.Después de este desastre, las autoridades necesitaban de un héroe que elevara la moral de los campesinos soviéticos.

Entra en escena el charlatán. Trofim Lysenko era un ingeniero agrónomo, y a diferencia de la mayoría de los biólogos soviéticos de la época, había sido preparado después de la revolución, además de que rechazaba el concepto de la herencia genética. Y para Stalin y el resto de los muchachos del Partido Comunista Soviético, eso era perfecto para la propaganda: la herencia genética podía ser denunciada como pseudociencia burguesa y fascista. A pesar de que las técnicas agrícolas que introdujo -basadas en el Lamarckismo- eran erróneas y nunca dieron resultados, Trofim Lysenko fue desde 1935 la máxima autoridad en cuanto a agricultura en la Unión Soviética, y la mayoría de los científicos de verdad que se atrevieron a contradecirle terminaron siendo víctimas de la censura, deportados a campos de trabajos forzados o muertos. Se necesitaron tres décadas y alguien de la talla de Andrei Sakharov para quitarle a Lysenko esa posición de poder.

La Raza Aria
Por la misma época, en la Alemania Nazi, el gobierno afirmaba que todo aquel que no perteneciera a la raza aria era inferior. Los científicos nazis crearon toda una pseudoantropología para justificar sus teorias racistas -y a la sazón, el exterminio de millones de judios, gitanos, homosexuales, enfermos mentales, etc.

En base exclusivamente a la evidencia lingüistica, se podría hablar de un origen común (que se remonta a unos 3500 años antes de Cristo) de los pueblos europeos y los arios que terminaron ocupando el subcontinente indio. La doctrina nazi afirmaba, sin embargo, las características de la raza aria eran las mismas que las de la raza nórdica, y además esta tenía su origen en Alemania, e incluso crearon un sistema pseudohistórico – pseudoarqueológico con tintes de ocultismo para justificar tal afirmación. No es necesario volar de Bangalore a Copenhagen para darse cuenta que la evidencia lingüistica no lo es todo, y de que muchas cosas pueden pasar en cinco y medio milenios.

Gracias a la evidencia del ADN mitocondrial, hoy sabemos que el pueblo de los Rom -los gitanos-, tienen su origen en la India, de donde salieron alrededor del año 1000 de nuestra era. Como consecuencia, si aceptamos como válido el concepto de raza aria, tendriamos que afirmar que el grupo étnico de los Rom es más ario que cualquier europeo, sobre todo considerando su tradicional rechazo a mezclarse con otras etnias. Pero lo más importante es que a mediados del siglo pasado ya se hablaba de un origen indo-ario de los Rom, debido a similitudes lingüisticas y culturales. En otras palabras, los científicos nazis sabían que si debían aceptar el concepto de la raza aria -y no les quedaba otra alternativa que hacerlo-, tendrían que aceptar que nadie en Europa podía llevar el título de ario con más seguridad que los Rom -más que los alemanes mismos.

A pesar de ello, los científicos nazis se las arreglaron para inventarle a los odiados Rom -pese a toda evidencia de lo contrario- un origen semítico común al de los judíos: los Rom fueron la minoría que más brutalmente fue tratada durante el holocausto, incluso más que los judíos.

El Dictador Milagroso
Gambia es el país más pequeño del Africa continental y tiene un millón y medio de habitantes. Desde 1994, en que tomó el poder por medio de un golpe de estado, Yahya Jammeh ha sido su presidente. Ha habido algunas acusaciones de represión y de intentos de limitar la libertad de prensa en la pequeña república. Si lo comparamos con otros dictadores africanos, el señor Jammeh es un amateur. Excepto por una sola cosa:

Yahya Jammeh, presidente de Gambia, puede curar el SIDA utilizando sólo herbolaria. Pero sólo los jueves. Y también el asma. Pero sólo los sábados y domingos. O all menos eso es lo que afirma.

En Gambia, como la mayoría de los países del África subsahariana, el SIDA es un problema más grave que en cualquier otra parte del mundo. Al menos el 1.2% de su población está infectada. Y su déspota en turno se presenta con un mandato divino, como el poseedor de una cura milagrosa, y promete curar a cualquier persona que lo solicite, con una única condición: abandonar el tratamiento al que se ha estado sometiendo.

Y el Daily Observer, periódico leal al gobierno, afirma que el invento del presidente es el más grande del mundo moderno, y predice una bonanza económica gracias a los millones que viajarán al pequeño país a ser curados por su presidente.

Las Gambianos adoran a su presidente. Ya se ha reelegido en varias ocasiones, y no parece que vaya a dejar su puesto en el futuro cercano.

Sería bueno poder decir que lo que dictadores locos hicieron hace sesenta años o están haciendo en este momento en un lejano y primitivo país africano no debería de preocuparnos a nosotros, beneficiaros de la cultura occidental del siglo XXI. Pero la verdad es otra: después de todo, Ronald Reagan utilizó los servicios de una astróloga, y José López Portillo y su esposa tuvieron una cercana relación con el doblacucharas Uri Geller (los rumores afirman que incluso se le dió un contrato para localizar yacimientos de petróleo utilizando sus poderes). Asi es, en México también tenemos historia en eso de la simbiosis chanta-político.

La Supersticiosa Pareja Presidencial
Los vínculos del expresidente Vicente Fox y su familia con una verdadera colección de charlatanes de todos colores y sabores es relativamente conocida. Hace un año y medio, en su blog, Mauricio José Schwartz realizó un aterrador recuento de cómo los supersticiosos Fox se rodearon de una pandilla singular: un buitre alfabetizado de nombre Antonio Velasco Piña que se gana la vida explotando la memoria de una adolescente muerta, un publicista que afirma tener contacto con los mayas cósmicos, y una directora de logística de la Presidencia que, bajo el nombre de Kadoma Sing, asesoraba espiritualmente a la pareja presidencial. Las versiones de brujos y psíquicos trabajando en los Pinos -y siendo recompensados con dinero de los contribuyentes- fueron comunes durante el anterior sexenio.

Y uno no puede dejar de estar de acuerdo. Una de las características más notables del expresidente Fox fue la enorme distancia que guardaba con la realidad y su casi inexistente pensamiento crítico. Las optimistas afirmaciones que hacía eran las de aquél que cree que pensar en cosas buenas es suficiente para hacerlas realidad. Después de todo, Vicente Fox se formó en la ideología católica-mocha, y de ahí pasó al ámbito empresarial. Y cualquiera que haya trabajado en una empresa más o menos grande en México sabe de la enorme influencia que tiene la industria de la superación personal -con toda su carga de patrañas- en la mayoría de las empresas mexicanas. Según la revista Forbes, Ana Cristina Fox, hija del expresidente, al igual que Emiliano Salinas, hijo Carlos Salinas, participaron en NXIVM, un programa de liderazgo, que en realidad es la versión más cara y exclusiva de la floreciente industria de las sectas destructivas con fachada de cursos de superación personal, y que suelen dejar a sus participantes como zombies. Cuántos de estos zombies podrían estar en posiciones de poder tomando decisiones que nos afectan a todos es un pregunta interesante. E inquietante.

Medicina Legítima
Hace algún tiempo traté el tema de las escuelas de dudosa calidad que surgen por todas partes, y cuyos propietarios suelen tener propósitos muy alejados a la educación de sus estudiantes. Propósitos usualmente económicos, y algunas veces, políticos.

La Universidad de la Cuarta República comenzó a operar en la el estado de Hidalgo a finales del año pasado. Ofrece una sola carrera: Medicina Homeopática. Es parte de el Gobierno Legítimo de Andrés Manuel López Obrador. Y su blog no tiene desperdicio: por alguana razón se lee de arriba para abajo, está lleno poesía cursi, una devoción casi religiosa al ex-candidato (el autor del blog afirma ser un hombre en transformación por el efecto López Obrador) y una cantidad increible de comillas. Y clichés. Muchos clichés postmodernos-newageros:

Nuestra filosofía será "de izquierda" y no "de derecha", es decir, para servir al hombre y hacerlo libre y feliz, no para engañarlo, abusar de él y sacarle dinero e incluso enfermarlo más...

Nuestra filosofía será "integral" y no "unilateral" porque, maestros y alumnos, seremos "científicos" como el que más, pero no sólo eso, seremos también "psicólogos" y "filósofos" y "teólogos", y tendremos que ser "músicos" y "poetas" e incluso también un poco "locos" (según el pensar y el sentir del mundo de la "derecha" y del "status quo")...

Tiene también gran importancia para mí participar en una propuesta pedagógica que coincide con mis propuestas de educación realmente integral, comunitaria, liberadora, abierta, transdisciplinaria, sistémica, holista, sin fines de lucro, abarcadora y renovadora, que no se ve a sí misma como novedosa, sino como heredera de los grandes saberes de todas las culturas de todos los tiempos.

Y mucho, mucho más por el estilo. Dese una vuelta al lector, es uno de los pocos sitios en internet cuyo sublime humor involuntario puede competir con el sitio de Carlos Trejo.

Aunque en realidad no es un asunto de risa: los únicos requisitos para ingresar a la Universidad de la Cuarta República son solamente saber leer y escribir, tener 21 años, y lo más importante: formar parte del movimiento. Dicho de otra forma, no es necesario tener ningún tipo de preparación o conocimientos previos, únicamente aceptar sin cuestionar el dogma pejista. ¿Qué puede haber más científico que eso?

Todo Dictador es un Místico, y todo Místico es un Dictador en Potencia -Ayn Rand
Asi sea utilizando a charlatanes para lograr sus siniestros fines y tener controlado a los ciudadanos (Stalin, los nazis), recurriendo a charlatanes varios para tomar decisiones que afectan a millones (la ex-pareja presidencial), o simplemente utilizando una causa política para legitimar la enseñanza de patrañas -aprovechándose de la buena fe y la necesidad de preparación de otras personas-, la pseudociencia y la política siempre han sido parte de una siniestra simbiosis.

Después de todo, para ser un político o un chanta profesional se necesita lo mismo: la disposición para aprovecharse de la ignorancia de otros, y la habilidad para hacerles creer que uno sabe más que ellos.

Lo feo del asunto es darse cuenta cómo personas fanáticas, supersticiosas e ignorantes pueden llegar a tener tanto poder. Y lo peor, saber que uno es el que les paga el sueldo.

Etiquetas: charlatanes, políticos, pseudociencia

Si yo fuera mujer y estuviera en una situación en que tuviera que tomar tal decisión, probablemente no abortaría. Pero por otro lado, sé que a una mujer que se enfrente a la decisión de abortar lo menos que lo debe de importar es lo que yo piense. Asi de sencillo: la libertad es individual, no colectiva. Pero algunas personas no lo ven así: creen que la libertad de otras personas está limitada por la opinión propia. Y cuando eso sucede, suelen utilizar patrañas para convencer a los demás de que tienen razón. O mejor dicho, para imponer su opinión como razón.

Es bastante probable que en algún momento hayan recibido una cadena por email con esta pregunta:

1 –Si conocieras a una mujer embarazada, que padece sífilis y tiene 8 hijos. 3 de ellos son sordos, 2 ciegos y uno con retraso
mental...... Le recomendarías practicarse un aborto ???

[...]

Por cierto, la respuesta a la pregunta:
Recomendarías que esta mujer se practicase un aborto ???
Si
respondiste,
SI
Acabas de matar a BEETHOVEN

Interesante, no crees ??
Piensa antes de juzgar a alguien

O si viven en México, quizás en algún momento de las últimas semanas les dieron un volante en el que con letras grandotas se afirma:

Si su madre hubiera abortado, USTED NO ESTARÍA AQUI!!

O algo por el estilo. Y seguramente han visto el spot en la tele en donde Chespirito afirma que cuando estaba en gestación, un médico recomendó a su madre abortar. Y el lugar común sale a relucir nuevamente: si lo hubiese hecho, Chespirito no estaría aquí. Esto es exactamente lo que dice el spot:

Hola, soy su amigo Chespirito. Cuando estaba yo en el vientre de mi madre, ella sufrió un accidente que la puso al borde de la muerte. El médico le dijo: ‘Tendrás que abortar’. Y ella respondió: ‘¿Abortar yo? Jamás’. Es decir, defendió la vida, mi vida. Y gracias a ello estoy aquí.

Tal vez tres ejemplos sean demasiado, pero este es un argumento bastante socorrido en estos dias. Pues bien, es un argumento completa y absolutamente irrelevante. Vamos por partes.

Para empezar, en el primer ejemplo, tenemos un problema: la información no es factual. Maria Magdalena Beethoven tuvo ocho hijos, de los cuales sólo sobrevivieron tres. (Hay que tomar el contexto histórico en cuenta: incluso en Europa, en el siglo XVIII, la tasa de mortalidad infantil era altísima). El gran Ludwig Van fue el tercero en orden de nacimiento, y el mayor de los que sobrevivieron. La señora Beethoven murió de tuberculosis, y nunca padeció de sífilis. Simplemente, son hechos no documentados, al igual que las supuestas afecciones de los hermanos del compositor.

¿Que sucedería si en lugar de el email sobre Beethoven, recibiéramos algo como esto:?

1 –Si conocieras a una mujer que está embarazada de su tío, que ya ha perdido varios hijos, y que padece de cáncer, le recomendarías practicarse un aborto ???

[...]

Por cierto, la respuesta a la pregunta:
Recomendarías que esta mujer se practicase un aborto ???
Si
respondiste,
SI
Acabas de matar a HITLER

Interesante, no crees ??
Piensa antes de juzgar a alguien

Quizás muchas personas que se sintieron mal por "matar" a Beethoven no se habrían sentido nada mal después de hipotéticamente asesinar a Hitler. La pregunta apela sobre todo a lo emocional, la razón no juega en realidad un papel. Se pueden tener un conjunto de datos -factuales o falsos, relevantes o irrelevantes-, y seleccionar solamente aquellos que fortalecen nuestra posición, y de esta manera manipular la respuesta de los demás.

Ahora, si Beethoven no hubiera llegado a nacer, ¿el mundo habría perdido algo? ¿Extrañaríamos la Novena Sinfonía? Si la madre de Roberto Gómez Bolaños hubiese hecho lo propio, ¿los niños de latinoamérica habrían perdido algo? ¿Habría pesar en el mundo por la ausencia del Chapulín Colorado? La respuesta a ambas preguntas es la misma: no, para nada.

Si Beethoven -o Chespirito- no hubiesen existido, nadie los hubiera extrañado. Nadie los hubiese conocido, y sus obras jamas hubieran sido creadas, mucho menos conocidas por nadie. No se puede lamentar el no tener algo que nunca existió. Probablemente el lugar de Beethoven hubiese sido ocupado por otro compositor y algún otro comediante hubiera tenido tanto o más éxito que Chespirito. Se oye cruel, pero es cierto.

La propaganda de las organizaciones anti-despenalización dice algo muy cierto: si cuando yo estaba por nacer mi madre hubiese decidido abortar, yo no existiría. Pero a fin de cuentas, ese argumento sólo tiene una consecuencia lógica: si yo no existiera, ¿cómo podría importarme?

Asi que el mentado si mamá de x hubiese abortado, x no existiría es completamente cierto. Pero es también completamente irrelevante y no tiene ningun significado en el debate sobre la despenalización.

El otro gran argumento de la Iglesia Católica -y de los grupos civiles que protestan en contra de la penalización-, es el de la importancia de defender la vida. Y creo que en eso todos -salvo uno que otro psicópata- estamos de acuerdo, nadie está en contra de la vida, y el estado debe de protejer la vida de los individuos. Y esa es la pregunta, ¿es un blastocito un individuo? ¿A los cuantos dias o semanas de gestación somos individuos? La Iglesia, principal opositora de la despenalización del aborto, ha intentado responder esa pregunta

En el antiguo Judaismo -antecedente inmediato del cristianismo-, el aborto era considerado ilegal, pero existía una excepción: si la continuación del embarazo representaba un peligro para la vida de la madre, esta estaba obligada a abortar. Al feto descartado se le llamaba radef. Una legislación sorprendente para un régimen teocrático de hace más de dos mil años, a pesar de que la libertad individual no les parecía importante.

Durante los primeros siglos del cristianismo la mayoría de las opiniones consideraban al feto como una persona con alma, y por tanto equiparaban al aborto con el asesinato, pero a partir del siglo V, el consenso era que no era tal. San Agustín, el más importante de los Padres de la Iglesia (lo que sea que eso signifique), regresó a la noción aristotélica de la imposibilidad de la presencia de un alma en un cuerpo no formado. (On Exodus, 21, 80). En el siglo VIII, Teodoro, quien organizó la Iglesia en Inglaterra, escribió un penitencial (una lista de pecados con su correspondiente castigo). De acuerdo con el penitencial de Teodoro, al sexo oral le correspondía un castigo de por lo menos siete años. El aborto, por otro lado, sólo debía ser castigado con 120 dias. El Papa Inocencio III declaró que el aborto sólo podía ser considerado asesinato si se llevaba a cabo una vez que la madre comienza a sentir los movimientos del feto. En esencia,hacían una distinción clara entre un feto animado (con alma), o uno inanimado.

No fue sino a partir del siglo XVI que la Iglesia comenzo a alejarse su doctrina de tolerancia al aborto. De hecho, la distinción entre feto animado y feto no animado no fue descartada sino hasta 1869. En pocas palabras, la Iglesia nunca se ha puesto de acuerdo con si misma en cuanto al tema, aunque eso es dificilmente sorprendente. Lo cual es precisamente el punto: pretender que las palabras que hombres ignorantes dijeron hace siglos deban de determinar las acciones de una mujer del siglo XXI es increíblemente arrogante y estúpido.

Y eso sin tomar en cuenta que para la Iglesia la cuestión clave del asunto es cuándo tenemos alma. Y una cuestión que afecta la vida de mujeres de todas las creencias -y no creencias-, no puede basarse en un concepto como el del alma. Místicos de todos tipos han intentado, por siglos y sin éxito, probar la existencia del alma, y dudo mucho que lo logren en un futuro cercano.

Menuda tarea entonces la de definir que es la vida. Pero el valiente que diga que está a favor de defender la vida no debe pasarla por alto.

La teología aplica sólo sobre los creyentes. La Biología aplica sobre todos nosotros, creamos o no en ella. Asi que tenemos que ver que nos dice la Biología sobre qué es la vida. Y ni siquiera de la Biología podemos obtener una respuesta definitiva. Carl Sagan dio una serie de definiciones sobre la vida, señalando las limitaciones de todas ellas. Sin embargo, existe cierto consenso sobre cuales son las caracteristicas presentes en un organismo vivo:

• Homeostasis, que es la capacidad de un organismo para mantener constantes ciertas variables (temperatura, procesos fisiológicos).
• Metabolismo, que es el consumo de energía proveniente del medio externo.
• Crecimiento.
• Capacidad de reproducirse.
• Capacidad de adaptarse.
• Capacidad de responder a estímulos.

En este punto es bastante claro que defender la vida implicaría morirse de hambre: todo lo que comemos está vivo. Entonces no se trata de defender la vida. Se trata de defender la vida humana. Y esa conclusión nos lleva a otra pregunta: ¿la vida humana es inherentemente superior a la de una lechuga o a la de una vaca? ¿qué nos hace diferentes a los animales? ¿Qué nos hace
humanos? Si por ejemplo, afirmamos que la conciencia de uno mismo y la capacidad de razonar nos hacen humanos, ¿en qué punto del periodo de gestación adquirimios tales habilidades?

Creo que en este punto es evidente que unas frases pegajosas, fotografías sensacionalistas y algo de propaganda visceral no tienen cabida en el debate sobre el aborto. El tema requiere de un nivel de razonamiento que no suele encontrarse en clérigos, políticos y en los medios. (En ocasiones puede encontrarse en comediantes, aunque no creo que sea el caso de Chespirito).

Asi que para no convertir este post en un aburrido tratado de ética, pasemos al sitio (por cierto, de registro privado), que está detrás de la mayor parte de la actual propaganda anti-despenalización, incluyendo el chespiri-spot. En una sección de nombre Mitos del aborto, en formato de preguntas y respuestas, hacen algunas curiosas afirmaciones:

3. ¿Es un ser humano el fruto de la concepción en sus primeras fases de desarrollo?

Desde que se produce la fecundación mediante la unión del espermatozoide con el óvulo, surge un nuevo ser humano distinto de todos los que han existido, existen y existirán. En ese momento se inicia un proceso vital esencialmente nuevo y diferente a los del espermatozoide y del óvulo, que tiene ya esperanza de vida en plenitud. Desde ese primer instante, la vida del nuevo ser merece respeto y protección, porque el desarrollo humano es un continuo en el que no hay saltos cualitativos, sino la progresiva realización de ese destino personal. Todo intento de distinguir entre el no nacido y el nacido en relación con su condición humana carece de fundamento.

De nuevo, el problema aqui es que esta es una opinión presentada como hecho. Una argumento que ha sido utilizado recientemente es el que afirma que como el cigoto/blastocito/embrión/feto tiene ADN humano, entonces es humano. Esto no es del todo correcto, ya que el ADN incluye nuestro código genético, o dicho de otra manera, las instrucciones para crear un individuo. Sin embargo, una secuencia de ADN dentro de un núcleo celular no es por si misma ni siquiera una célula, ya no digamos un organismo. El ADN por si mismo no puede hacer otra cosa mas que replicarse: no siente, razona, ni tiene conciencia de si mismo.

La cita también afirma que no hay saltos cualitativos en el desarrollo del ser humano desde la concepción hasta el nacimiento. Un cigoto es una sola célula. Un blastocito es un grupo de 70 a 100 células sin diferenciar, de las cuales una parte formará la placenta. Dejo al lector concluir por si mismo si un cigoto o un blastocito -fases inmediatas a la concepción- son cualitativamente iguales a un feto de 3 meses, ya no digamos a un ser humano desarrollado.

Y por último, afirma que todo intento de distinguir entre el no nacido y el nacido en relación a su condición humana carece de fundamento. Bueno, pasando por alto el hecho de que tal afirmación tampoco tiene fundamento, ese no es el punto. No se trata de hacer una distinción entre un no nacido y un nacido: la gran mayoría de los abortos se llevan a cabo dentro del primer trimestre del embarazo, y eso es lo que de hecho contempla la ley. Y biológicamente hay bastantes razones para hacer una distinción entre una célula, un grupo de células sin diferenciar, un ser que comience a parecer humano pero cuyo sistema nervioso no está desarrollado, y un bebé desarrollado.

5. ¿Cómo puede existir un ser humano mientras es algo tan pequeño que no tiene el más mínimo aspecto externo de tal?

La realidad no es sólo la que captan nuestros sentidos. Los microscopios electrónicos y los telescopios más modernos nos ofrecen, sin lugar a dudas, aspectos de la realidad que jamás habríamos podido captar con nuestros ojos. De manera semejante, la ciencia demuestra rotundamente que el ser humano recién concebido es el mismo, y no otro, que el que después se convertirá en bebé, en niño, en joven, en adulto y en anciano. El aspecto que presenta varía según su fase de desarrollo. Y así, en la vida intrauterina primero es un embrión pre-implantado (hasta la llamada anidación, unos 12-14 días después de la fecundación, en que cabe la posibilidad de que de un mismo óvulo fecundado surjan gemelos); después es un embrión hasta que se forman todos sus órganos; luego, mientras éstos van madurando, un feto, hasta formarse el bebé tal como nace. Y después continúa el mismo proceso de crecimiento y maduración, y más tarde se produce el inverso de decadencia hasta la muerte. Por eso no tiene sentido decir que un niño proviene de un feto, sino que él mismo fue antes un feto, del mismo modo que un adulto no proviene de un niño, sino que antes fue niño, y siempre es el mismo ser humano, desde el principio. Y tan absurdo sería defender que el hijo recién concebido no es un ser humano porque no tiene aspecto de niño, como suponer que el niño no es un ser humano porque no tiene el aspecto externo del adulto.

Aparte del hecho de que la pregunta es repetitiva (en esa sección de preguntas y respuestas se hace la misma pregunta varias veces, formulada de forma distinta), uno no puede más que preguntarse cuál es la relación de un telescopio con la embriología. La mayoría de las respuestas están plagadas de hombres de paja y otras falacias lógicas de las cuales no me voy a ocupar en este momento.

Al final de la sección de preguntas y respuestas, vemos cual es la fuente de tal información: la Agencia Católica de Informaciones. No es un sitio de embriología, biología ni ética: es una agencia de prensa ligada con la Iglesia Católica. Es decir, estas personas quieren imponer su opinión a los demás en base a información que viene de la Iglesia.

Como se puede ver, el aborto es un tema demasiado complejo, y si pensamos llegar a una conclusión algún dia, no va a ser con desinformación, propaganda sensacionalista ni doctrinas místicas. Pero por lo pronto, me parece que lo más adecuado es aceptar que la decisión no le corresponde a un policía, a un juez, a un cura o a una multitud votando en un referendum: le corresponde a cada individuo, a cada mujer.

UPDATE. 18/04/07: Una buena observación en los comments, poner más referencias. Hay un artículo muy interesante sobre como ha cambiado la postura sobre el aborto, centrado a la cuestión sobre cuándo realmente se puede considerar a un feto como persona, y no incluyendo sólamente la opinión de la Iglesia Católica. Hay de hecho una parte que me parece muy importante y que traduzco a continuación:

Una abrumadora mayoría de las conexiones entre los nervios es la que constituyen las sinapsis. Las funciones cerebrales dependen casi exclusivamente de la capacidad de las neuronas para comunicarse entre ellas,
y por tanto las sinapsis son cruciales para entender el cerebro . . . Las células que eventualmente formarán la corteza cerebral (la parte del cerebro más desarrollada, donde se encuentra la conciencia humana), comienzan a formarse en el embrión de siete semanas. . . Emigran al lugar que eventualmente se convertirá en la corteza, formando capas . . . Antes de que las sinapsis inicien, el cerebro del feto es sólo un conjunto de neuronas. El feto es incapaz de volición o conciencia . . . La explosiva formación de las sinapsis (entre las 25 y 32 semanas de la gestación) marca el periodo en el que el cerebro deja de ser una aglomeración de células individuales y se transforma en una máquina capaz de generar pensamiento humano. . . Antes de que se conecte la corteza, el feto es simplemente incapaz de sentir nada, incluso dolor . . . Las señales pueden ser enviadas al cerebro, pero simplemente no hay nada que las reciba. Se detienen en el tallo cerebral porque no pueden ir a ninguna otra parte.

(Morowitz and Trefil, The Facts of Life: Science and Abortion Controversy, Oxford University Press, 1992)

Incluyo esa cita por que ilustra el punto que considero más importante: lo que nos hace individuos es la conciencia de nosotros mismos y de lo que nos rodea, nuestra capacidad de sentir y razonar. Si no tenemos eso no somos personas, por mucho que tengamos ADN o forma humana.

Y otro comentario hace referencia al referéndum que propusieron. Lo único que puedo decir es que la mayoría de los que votarían en un referéndum, son personas que nunca tendrán que enfrentarse a la decisión de abortar.

Cuando una sociedad colectiviza una decisión que le corresponde a un individuo está en serios problemas. Repito la frase con la que empecé el post: la libertad es individual, no colectiva.

Etiquetas: aborto, chespirito, denmechance, despenalizacion